春 风 化 雨 润 蓓 蕾

　　　　　　　　　　　--会东县人民检察院开展未成年人保护工作纪实


未成年人是国家的未来，民族的希望。维护未成年人合法权益，有效预防未成年人犯罪，是事关社会稳定、祖国前途的一项重要工作，也是检察机关的重要职责。会东县人民检察院侦查监督部门、公诉部门和监所部门的干警立足检察职能，坚持“教育、感化、挽救”的方针，以“打击与维权并重，预防与矫治交融”为基本工作模式，不断创新机制，扎实开展未成年人保护工作。自2010年至今近三年以年来，会东县人民检察院共审查批捕未成年犯罪嫌疑人53人，审查起诉46人，无一错案发生，准确率100%。

■ 提高自身业务素质，广泛开展法制教育宣传，增强民众维护未成年人合法权益意识

为了提高检察干警对未成年人保护的维权意识，会东县人民检察院侦查监督科部门、公诉部门干警把《未成年人保护法》、《预防未成年人犯罪法》、《办理未成年人刑事案件规定》和相关的法律解释作为业务学习的重要内容，为切实做好未成年人司法保护工作奠定扎实的法律理论基础，在工作中自觉运用法律法规维护未成年人合法权益。在开展未成年人保护工作时，检察官们首先重视抓好宣传工作，检察官们走上街头，向群众大力宣传《未成年人保护法》等法律法规，同时散发宣传资料，接受法律咨询。学校校园是未成年人学习成长的一块重地，为增强维护未成年人合法权益意识，预防青少年犯罪，会东县人民检察院多次委派分管检察长、法制副校长到县城中学、乡镇学校向在校师生上法制课，结合法律法规，以生动的现实案例进行宣讲，使广大师生受到了深刻的法制教育，增强了法制意识和维护未成年人合法权益意识。

■ 充分履行职能作用，实行宽严相济刑事政策，切实维护未成年人合法权益

● 专案专办，慎重办理未成年人涉嫌犯罪案件。

为了凸显对未成年犯罪嫌疑人的人文关怀。针对未成年人的身心特点，会东县人民检察院专门配备了政治业务素质高、办案经验丰富、工作作风认真细致的三名女检察官，专门负责办理未成年犯罪案件，以女性特有的亲和力加强对未成年人的教育挽救工作。办案中，她们坚持每案必提审，从而详细了解侦查过程有无刑讯逼供、诱供、有无隐情等特殊情况，杜绝“冤、假、错、差”案件的发生，同时加强对有无超期羁押等违反程序法情况的审查，坚持对未成年人犯罪案件区别对待，切实保护未成年人的合法权益。

2007年4月，会东县中学高三学生黄某（案发时16岁），因在社会无良人员的带领下，两次参与盗窃摩托车，公安机关以涉嫌盗窃犯罪提起公诉，承办该案审查的检察官接手案件后，以女性特有的爱心来审查此案，承办人认为，高考临近，如果黄某被起诉到法院判了刑，那对他将会产生终身的负面影响。为此，该女检察官不怕多事与辛苦，主动多次与黄某所在学校的班主任、同学联系，数次提审黄某，与其进行交心沟通。通过了解，黄某在校的学习成绩和表现均属良好，黄某也对自己的一时糊涂行为感到悔恨不已。针对黄某在本案中所起的作用主要是在一旁望风，属从犯，且情节轻微的情形，承办人提出了酌定不起诉的意见，会东县人民检察院对黄某某亦作出了不起诉决定。当年黄某考取外地一所大学，踏上了一条充满了希望的正确的人生道路。

● 宽严相济，认真贯彻轻缓刑事司法政策。

在审查批捕未成年人犯罪的案件时，会东县人民检察院侦查监督科干警十分注重逮捕必要性审查，慎用逮捕措施，对能修复社会关系的，双方达成和解的，经审查认为没有逮捕必要的案件，认真贯彻宽严相济的刑事司法政策，依法及时做出不批准逮捕的决定。

2010年9月，梁某（案发时14岁）在与他人在水库旁游泳玩耍时，与一放牛少女（13岁）相遇，二人便在一起玩耍、打闹，后来二人追逐到树林中，梁某将少女压倒在地，这时，少女的哥哥赶到，正好看见。事后，女方亲属控告梁某对该少女实施强奸。案发后，县公安局向会东县人民检察院提请逮捕梁某。侦查监督科检察官经过仔细审查案件后，认为在本案中，虽然受害人指认梁某实施了强奸，但没有精斑等痕迹物证鉴定结论，且梁某的辩解也与其不一致，事实较为不清，证据之间有一定矛盾。重要的是梁某系刚满14岁的未成年学生，如作逮捕，将毁其一生。经了解，在公安机关提捕前，当地派出所曾组织双方调解，但嫌疑人方只愿意赔偿对方8000元，受害人方不同意，未能达成和解。对此，案件承办人向双方亲属讲明利害，耐心做双方思想工作，提供双方的沟通平台，最后，嫌疑人的父亲同意赔偿受害方16800元，得到了受害人一方的认可与谅解，双方达成了和解。鉴于本案嫌疑人有悔罪表现，其监护人能对被害人进行民事赔偿，且双方已达成刑事和解，我们认为采取取保候审或者监视居住等措施不致发生社会危险性，没有逮捕必要，会东县人民检察院即依法作出不予批捕决定。

● 关爱未成年人前途命运，充分运用量刑建议权。

在审查起诉未成年人犯罪的案件时，会东县人民检察院公诉科干警认结合未成年人犯罪涉嫌的犯罪性质、情节、造成的社会危害后果等实际情况，认真审查有无法定或酌定从轻、减轻处罚情节，充分运用量刑建议权，关爱未成年人前途命运。

2012年5月的一个夜晚，会东县某中学学生刘某某伙同王某某、唐某、缪某某等人将一刚认识的一个女学生带到旅社住宿时，几人在打闹的过程中，刘某某在其余三人的帮助下将该女学生强奸。此案在会东县公安局提起公诉后，因几名犯罪嫌疑人都是刚满14岁的未成年人，检察院公诉科的办理未成年人案件的女检察官认真审查了案件，针对犯罪嫌疑人方亲属对受害人方作出了4万多元的赔偿，取得受害人一方的谅解的情况下，本着对未成年人前途命运的关怀，办案检察官反复多次与法院法官沟通，充分运用量刑建议权，建议法院对四人作缓刑判决，最后法院采纳了承办人意见，对四人均作出了缓刑判决。同时，办案检察官为了避免这些失足少年出来后被同学议论、歧视，不利于身心的成长，还多次与教育部门联系，提出了改变四未成年人的学习和教育环境的想法，得到了教育部门的认同。检察官又与孩子的父母沟通，嘱咐他们适当改变教育方式和加强监管教育，孩子的父母在表示感激的同时，也表示了要改变过去的一些不合理的教育方式和加强对孩子的管束，目前，该四名少年已回到户籍所在地，重返了校园，开始新的学习和生活。

■ 发挥检察职能，严厉打击侵害未成年人合法权益的犯罪

在办理各类侵害未成年人合法权益的犯罪案件中，会东县人民检察院侦监、公诉干警充分发挥职能作用，准确把握“两个基本”原则，坚持“从重、从快、从严”的工作方针，依法严厉打击各种针对未成年人的犯罪活动，务求做到“快捕、快诉、快审、快结”，有力遏制犯罪分子的嚣张气焰，使未成年人的合法权益得到切实有效的保障。

2012年06月的一天中午，犯罪嫌疑人晏某某在他人家中，趁无人之际，对正在照顾幼儿的杨某某（13岁）的阴部和胸部等部位进行猥亵并实施奸淫。案发后，公安机关以涉嫌猥亵儿童罪提请逮捕晏某某。会东县人民检察院侦查监督科干警审查案件后，发现本案存在诸多问题：一是本案无精斑痕迹物证鉴定结论，公安机关办案人员称凉山州公安局正在进行鉴定的过程当中。而嫌疑人辩解没有实施强奸行为，而且在抚摸杨某某的阴部和胸部等部位时，杨某某是自愿的，没有反抗；二是被害人杨某某是在1岁多时被现在的养父母捡拾收养的，户籍显示其年龄又在14岁左右，其出生时间可能有误差超过14岁。这样的话就可能会导致不能认定晏某某的猥亵儿童罪。如先草率批捕犯罪嫌疑人晏某某，今后的痕迹物证鉴定结论如果不能确定与其有关，强奸罪也不能认定，最终导致错捕。鉴于此，案件承办检察官立即与公安机关办案部门联系，引导其侦查取证，要求他们尽快找到被害人的亲生父母，查明被害人的真实年龄，方能证明犯罪，打击侵犯未成年人的犯罪。两天后，公安机关办案人员找到了被害人的亲生父母，证实了被害人的真实年龄不满14岁，会东县人民检察院立即以涉嫌猥亵儿童罪批捕了犯罪嫌疑人晏某某。后来，凉山州公安机关的鉴定结论得出后，果然不能证明现场痕迹与犯罪嫌疑人晏某某有关。2012年9月，本案已由会东县人民检察院公诉部门以涉嫌猥亵儿童罪向会东县人民法院提起公诉，法院已于近日开庭审理，等待该实施猥亵儿童犯罪嫌疑人的将是法律的严惩。

■ 立足本职，全程介入，积极做好失足未成年人的帮教工作

不论是批捕还是公诉部门，从受理案件开始，办案人员首先牢固树立“帮教”意识，讯问过程中注重与未成年犯的思想交流和情感交流，根据他们的生理、心理特点，尽量使用亲情式、拉家常式的语言，努力营造一种和缓的氛围，体现办案人员的司法温情关怀，有针对性地动之以情，晓之以理，开启其心智，唤醒其良知，再通过深入浅出的法律知识讲解，促使其真正知法、懂法，最终真心认罪服法。公诉部门充分利用出庭支持公诉的时机，全面剖析导致该未成年人犯罪的思想根源、家庭教育存在的问题及社会原因，促使未成年被告人对自己行为的性质、危害性进行深刻地反思；指出家长及社会有关部门的教育职责和义务，让他们今后在教育、管理未成年人的过程中吸取经验教训；敦促未成年人的家长、监护人配合政法机关及相关部门，共同做好失足未成年人的矫治、挽救工作，使法庭成为教育、感化、挽救失足未成年人的又一阵地。

目前，会东县人民检察院监所检察部门正在积极筹建未成年人法律阅览室，并打算定期或不定期向被羁押的未成年人提供法律学习简明读本和法律法规单行本，提高其法律知识和水平。

● 少年挥刀对至亲，监检教育总关情。

2012年6月15日凌晨，会东县发生一起令人震惊的惨案，某中学15岁高一在校学生孟某某在家中将自己的亲生母亲和年仅11岁的妹妹砍死，将其奶奶砍伤，全县上下议论纷纷、众说纷纭。

案发后，孟某某于16日被会东县公安局刑事拘留，羁押于会东县看守所。这起未成年人犯罪案件引起了会东县人民检察院监所检察科驻所检察室的高度重视，监所科的女检察官们以认真负责的工作态度，积极履行工作职责，本着“以理服人、以情动人”的宗旨，把其作为重点帮教对象，除对孟某某进行入所告知外，还将其提出监室进行专门教育疏导，特别针对他的具体行为进行了相关的法律知识讲述。在批评孟某某所犯错误的同时，鼓励他认真反省、积极配合相关机关办案，好好接受教育和改造并积极面对以后的生活，争做有用的人，用自己的实际行动弥补所犯下的错误，以慰其母和妹妹“在天之灵”。在监所科人员的悉心教育和帮助下，孟某某当即表示，愿意好好交代自己所犯罪行，接受教育和改造，争做有用的人。

● 2012年5月4日，为帮教在押未成年人，五四青年节当天，在会东县人民检察院的邀请下，共青团会东县委员会、县公安局的领导与会东县人民检察院青少年维权岗、公诉科、监所科的青年检察干警来到会东县看守所，与在押的失足青少年一同度过节日，并召开了座谈会。在座谈会上，会东县人民检察院分管副检察长为失足青少年们上了一堂生动的法制课，要求大家回归社会后戒除不良习惯，积极面对生活。共青团会东县委员会团干部为失足青少年们详细介绍了共青团的帮教举措，为失足青少年回归社会提供帮助。座谈会后，检察官们向失足青少年们赠送了法律书籍和生活用品，勉励大家要知法、守法、珍惜生活，还与在押青少年们进行了一对一的帮教，详细了解他们的成长经历和在监所里的生活、学习情况，勉励他们真心悔过，在错误中成长，努力为他们缓解心理压力，帮助他们树立回归社会的信心。六名在押未成年犯会后纷纷表示，绝不辜负检察干警厚望，要自觉遵守监规，服从管教，重新做人，争取早日成为对社会有用的人。
　　在论及法院、检察院和公安机关的宪法关系时,学者通常比较关注宪法第135条的规定,即:“人民法院、人民检察院和公安机关进行刑事诉讼,应当分工负责,互相配合,互相制约,以保证准确有效地执行法律。”而对第129条“中华人民共和国人民检察院是国家的法律监督机关”没有给予足够的重视。

　　笔者认为,这两个宪法条文体现了检察机关既是国家的法律监督机关又是刑事诉讼中的一个诉讼机关,检察院履行法律监督职能时,与法院和公安机关之间形成法律监督关系；当其行使诉讼职能时,与法院和公安机关之间形成互相制约的关系。

　　法律监督与三机关之间的诉讼制约是不同的,厘清两者之间的区别有利于正确认识三机关的宪法关系,有利于三机关职权的科学、合理配置。

　　监督与制约区别的法理分析

　　监督与制约都是权力的控制和约束机制,但是两者的控权机理不同。

　　一、监督产生于授权,而制约产生于分权或权力分工。一般来说,监督以授权为前提。在我国检察机关的法律监督权来源于宪法的授权。制约通常以分权或权力分工为前提,权力经过分解后由不同的主体来行使,彼此形成一种掣肘、制衡的关系。

　　二、监督呈纵向性、单向性特点,制约呈横向性、多向性特点。监督权的行使是监督者对受监督者行使权力正当性的监察、督促,一般呈现出纵向性、单向性的特点,后者对前者没有反向牵制权、控制权。制约反映的是权力之间的相互约束,一般呈现出横向性、多向性特点。

　　三、监督具有主动性,制约具有依赖性。监督权以纠正被监督者权力运行过程中的错误为目的,因此,在法律有明确授权的前提下,监督权的行使具有主动性,即只要发现被监督者权力运行中存在足以损害法律统一正确实施的错误,就可以启动监督程序,或督促,或匡正,或弹劾,而不受被监督者的提请限制。而制约权的发生依赖于与同一体系相关权力之间的权能转换和“激活”机制。

　　监督与制约区别的规范分析

　　一、诉讼制约的体现。人民检察院在行使侦查、审查批捕、审查起诉、出庭公诉、监督刑罚执行等职权过程中,与审判机关、监狱机关、安全机关、公安机关等国家机关形成一定的制约关系。

　　首先,检察机关和公安机关之间的互相制约主要体现在逮捕制度和审查起诉制度中。在这一对互相制约的关系中,公安机关和检察机关虽同为指控犯罪的一方,但公安机关对犯罪嫌疑人采取逮捕强制措施和移送起诉的权力,受到检察机关批准或不批准逮捕、审查决定起诉或不起诉权力的制约；检察机关的上述权力也受到公安机关复议复核权的反向制约。

　　其次,检察机关与审判机关的相互制约主要体现在刑事公诉案件中。在刑事公诉案件中,法院的审判范围应当与起诉的范围一致,不应超越起诉的范围；检察机关认为法院的裁判确有错误,可以提起抗诉。法院对检察机关的制约包括:法院对检察机关提起公诉的案件在审理后认为证据不足或在法律上不构成犯罪的,可以作出无罪判决等等。

　　二、诉讼监督关系的体现。三机关之间的诉讼监督关系主要体现为人民检察院对刑事诉讼的法律监督,其内容主要包括立案监督、侦查监督、审判监督和刑罚执行的监督。

　　第一,立案监督。根据刑事诉讼法的规定,检察机关认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查的,或者被害人认为公安机关对应当立案侦查的案件而不立案侦查,向检察机关提出的,检察机关应当要求公安机关说明不立案的理由。检察机关认为公安机关不立案的理由不成立的,应当通知公安机关立案,公安机关接到通知后应当立案。

　　第二,侦查监督。检察机关主要是通过对公安机关的专门调查工作和适用强制措施活动中的违法情形发出《纠正违法通知书》,以及对构成犯罪的公安人员的立案追究等方式,体现检察法律监督权对侦查权的单向监控和纠错。

　　第三,审判监督。根据刑事诉讼法第169条的规定:“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序,有权向人民法院提出纠正意见。”

　　第四,执行监督。人民检察院对法院、监狱、公安机关看守所和派出所等刑罚执行机关执行刑罚的活动以及刑罚的变更是否合法进行监督。如果发现有违法情况,提出纠正意见。

　　正确认识监督与制约的关系

　　检察机关与人民法院和公安机关之间诉讼监督和诉讼制约是两种不同的法律关系,理论上和实践中出现的只谈制约而忽略监督的倾向,容易导致监督被制约所遮蔽甚至用制约代替监督,再加上我国司法实践中一直存在三机关流水式诉讼构造“重配合、轻制约”、“重惩罚犯罪、轻保障人权”的倾向,容易使法律的权威性可能被部门眼前利益的功利性所代替。宪法关于三机关之间权力行使约束和规范的规定也就流于形式,司法实践中出现的许多冤假错案,比如佘祥林、赵作海案等都是典型例证。因此,在某种程度上说,检察机关的诉讼监督比诉讼制约更迫切。强调对刑事诉讼的法律监督,尤其要加强对公安机关的侦查监督,充分发挥检察机关的法律监督者的职能作用,宪法第129条和135条关于三机关关系的规定才能得以全面体现。但也要注意到,检察机关法律监督权的行使一定要符合司法和诉讼规律,特别是要维护法院的审判独立和司法权威。与此同时,也要充分完善法院和公安机关对检察院的制约机制,从而使三机关权力的配置、运行更加科学、合理。