人民检察院认定事实：
2009年7月4日，被告人吴**伙同孙**到受害人郭**家中，以北京市**厂的刘总出车祸为由，让受害人郭**拿出 4 万元现金和刘总搞好关系，骗取受害人郭**现金4 万元。
2009 年 6 月份至10月份之间，被告人吴**伙同孙**以与受害人郭**从北京**厂倒废铁为由，骗取受害人郭**的信任，用受害人郭**提供的资金，且以每次拉货前多要资金少发货的方式，以2400一2700 元／吨的价格从北京**厂拉出废铁、铁压块等废料，再以1930一2000 元／吨的价格卖给受害人郭**，累计骗取受害人郭**现金20余万元。
2009 年8月份至10月份之间，被告人吴**伙同孙**以在北京**厂有股份，能以2000元／吨的低价拉出废铁、铁压块为名骗取受害人侯**、宋**的信任，用受害人侯**提供的资金。以 2500 一2700 元／吨的价格从北京**厂拉出废铁、铁压块等废料，再以1900 元/吨左右的价格卖给受害人宋**，累计骗取受害人侯**现金60万余元，骗取受害人宋** 现金24 万余元。
检察院认为：被告人吴**、孙**以非法占有为目的，伙同他人虚构事实，隐瞒真相，骗取公民财物，数额特别巨大，其行为已触犯 《 中华人民共和国刑法 》 第二百六十六条、第二十五条一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。依法提起公诉。
审理过程：
一审法院经审理，2010年10月25日作出判决。法院认为：公诉机关指控罪名成立。被告人吴**在共同犯罪中其主要作用，是主犯，应依法处罚；被告人孙**在共同犯罪中其次要作用，是从犯，应依法从轻、减轻或免除处罚。判决如下：
一、被告人吴**犯诈骗罪，判有期徒刑十二年，并处罚金500000元.
二、孙**犯诈骗罪，判有期徒刑八年，并处罚金300000元.
宣判后，二被告人不服一审判决，均提出上诉。
2010年12月15日，二审法院经审理，裁定撤销一审判决；发回一审法院重新审判。
在重审中，律师事务所接受孙**的家属的委托，指派我作为孙**的辩护人。本律师的辩护是从此开始。审理中本律师提出指控证据不足辩护意见。
2011年7月11日，法院审理作出判决，认为除第一起外，证据不足的意见符合本案事实，予以支持。判决结果：被告人孙**犯诈骗罪，判有期徒刑二年，并处罚金30000元。(注:另一被告人吴**犯诈骗罪，判有期徒刑二年六个月，并处罚金50000元。）
法院宣判后，检察院提出抗诉。
二审法院经审理，依法裁定驳回检察院的抗诉。
以下为本律师参与二审提出的辩护意见：
孙**涉嫌诈骗案二审辩护词
尊敬的审判长、审判员：
根据孙**家属的委托，作为孙**辩护人，本律师依法参加今天的法庭审理。在一审当中，本律师为孙**提出了无罪辩护意见。经过今天的法庭审理，本律师依然坚持的认为本案事实不清、证据不足，不应认定孙**有罪。现发表如下辩护意见，供法庭合议时参考：
一、起诉书指控的第一起，关于从郭**处拿4万元现金。本律师认为：没有证据证明孙**主观上有诈骗的故意；没有证据证明客观上孙**实施了诈骗行为。分析如下：
（一）孙**主观上没有诈骗的共同故意。
关于借钱的事，吴**只向孙**说过：刘总出车祸了，去郭**那拿钱。至于刘总到底有没有出车祸？哪个刘总出车祸？吴**有没有撒谎？孙**是不清楚的。吴**与孙**没有深入交流过。
正是“刘总”指向不明的，孙**误以为“刘总”就是北京**厂的刘总。相信刘总（刘*军）真的出车祸了。所以才有到郭**处拿钱的过程。应指出：当时孙**并不知道北京**厂的刘总名字叫刘*军，名字是后来知道的。刘*军没出车祸也是后来知道的。
所以孙**没有虚构事实和隐瞒真相，主观上没有“骗”成分。确切的说这是吴**是表达的含混，孙**认识、判断上的错误。退一步说，即便吴**撒谎了，孙**也只是一个受骗者，孙**并没有撒谎。根据罪责自负的原则，孙**不应对吴**的行为负责。
成立共同犯罪共同犯罪人之间必须存在意思联络。认识因素中特别强调共同犯罪人认识到自己行为性质，并且认识到共同犯罪行为的性质。
本案中：孙**与吴**没有意思联络，孙**主观上缺乏对共同行为性质的认识，没有诈骗的故意，不构成共同故意。
拿到钱后，吴**通过孙**的账号汇给刘*东，此时，孙**才知道吴**所说的“刘总”是指刘*东。这也说明，整个的借钱过程、目的孙**都是不知情的。
（二）客观上孙**没有实施诈骗行为。
法庭调查中，对吴**、孙**分别的询问，可以得出一致的结论：关于借钱的事宜，包括借钱的原因，数额等，在电话中吴**和郭**已经都谈妥了。
上述内容吴**第一次询问笔录也是一致的，卷宗第007页：
问：什么时间给郭**打的电话？
吴答：我给我弟打电话就给郭**打了。
问：和他怎么说的？
吴答：我和郭**说：“四叔，刘总出车祸了。碰了一个人，急需一万块钱，你能借给我吗？”他说行，你过来拿吧。反正过一两天也该进货了----
以上事实说明：到郭**家只是取钱，孙**只是陪同，只是跑腿。
综上所述：第一起关于从郭**处拿4万元现金。孙**缺乏构成诈骗罪要件，没有证据证明孙**有共同诈骗的故意，没有证据证明孙**实施了诈骗行为，故孙**不构成诈骗罪。
二、起诉书指控的第二起骗取郭**现金20余万元。孙**主观上没有诈骗的故意。涉案金额没有充分证据支持。
（一）孙**不知道废铁、钢材出厂真实价格，没有虚构事实、隐瞒真相，主观上没有诈骗的故意
法庭调查已经查明：业务上的事孙**不知道。与北京**厂的业务往来——每次拉货的价格、数量都是吴**单独与北京**厂业务经理崔**联系、商定的。孙**均不在场。所有出库单都是吴**签署的。废铁、钢材的出厂的真实价格孙**不知情。
这与孙**的讯问笔录是一致的。
孙**讯问笔录卷宗第016页：
问：你们那车轧钢是从哪买的？每吨多少钱？
孙答：我们是从北京市朝阳区东坝乡建材市场拉的。我妻子联系的，她跟我说是2000元一吨拉的。
说明孙**确实不知道废铁、钢材出厂价格。
所以，孙**没有虚构事实和隐瞒真相。孙**与吴**没有共同故意。
（二）起诉书指控骗取郭**现金20余万元证据不足。
吴**、孙**的询问笔录、郭**的询问笔录中，均认为是合作关系，利润平分。本案特别是涉及争议金额是没有证据的。
从逻辑上讲：郭**全部出资总额—减去全部打入**厂账户的货款后所得到的余额，才是吴**能够控制的。打入**厂账户的货款并不在吴**控制之下。而打入**厂账户多少钱？卷宗当中没有任何证据。
另外，按照郭**的报价计算涉案金额，显然也是不科学的。公诉人认为吴**是与郭**依托一个买卖关系进行诈骗。那么，按民法中公平交易的原则，郭**收到的货物，按市场价格计算，郭**并不吃亏。没有理由按照低于出厂价的价格计算，给被告人强加一个罪名。
综上所述：孙**不知道出厂真实价格，没有虚构事实、隐瞒真相，主观上没有诈骗的故意。涉案金额没有充分证据支持，本起也不能认定孙**有罪。
国务院统一着装管理委员会


关于严肃处理擅自统一着装问题的通知
国务院统一着装管理委员会



按照国务院有关规定，不少省、市人民政府已陆续对本地区统一着装问题进行清理整顿，并取得了一定成效。当前，有的省、市正在针对清查出来的问题研究处理办法。一些省、市建议国务院统一着装管理委员会提出几条处理意见，以便有所遵循，避免出现因各地处理宽严不一，引起
相互攀比，影响清整工作的进展。为此，根据国务院有关规定精神并参照地方的一些有效作法，提出五点处理意见，并通知如下：
一、根据国务院办公厅《关于整顿统一着装的通知》（国办发〔1986〕29号）中关于：“批准统一着装的权限集中在国务院，各部门和地方各级人民政府都无权批准”的规定，经国务院批准统一着装的部门和行业，违反规定擅自扩大着装范围的；未经国务院批准统一着装的部门
和行业，擅自统一着装的，不论以何种理由和由哪一级部门或领导批准的，均属违反国务院着装规定，应当进行坚决清理，无条件的“脱装”。各级人民政府责成着装部门负责向着装人员如数收回大沿帽、帽徽、肩章、领花等标志，开具清单一并交县级以上主管清装工作部门，登记后集中
统一销毁；将制服上的其他标志立即拆掉；将制服按价拨给着装人员改为便服使用，不再收回。
二、凡擅自统一着装或扩大着装范围、超过标准的，其着装费用原则上由着装人员自己负担。如全部自负确有困难的，各省、自治区、直辖市人民政府（或主管清装部门）可视具体情况确定着装人员自己负担的制服工料费比例，但最少不得低于服装原价的50％。着装人员在着装时已
经交了一部分价款，但未达到规定应收标准的，此次应补足其差额部分。应收服装款要限期由着装部门负责如数收缴，并交同级财政入库。
三、擅自统一着装的部门和行业已经制做尚未发放的服装，由着装部门和行业负责拆掉制服上的标志后改为便服，统一交人民政府（或主管清装部门）指定的商店作价处理，收回的服装款交同级财政入库。
四、本通知下发后，再出现的擅自统一着装、或者擅自扩大着装范围和提高供应标准的部门和行业，请财政部门对这些部门扣减预算以帮助他们压缩开支。着装费用一律由着装个人全部负担。同时，根据《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》中有关挪用、浪费国家资金的处罚条
款，追究着装部门和行业领导人及直接责任人的责任，情节严重的要给予纪律处分。
五、在清理整顿统一着装工作中，有些部门以执法为由，与业经国务院批准统一着装部门攀比。对此，要作好宣传解释工作，维护国家法制的严肃性，彻底扭转执法“必衣”的局面。业务主管部门违背国务院规定，越权擅自要求下属单位着装的，应尽快主动纠正，以支持地方政府的清
装工作。地方政府也不要因为业务主管部门有什么不利于清装工作的说法等，影响本地区清装工作的进展。
请各省、自治区、直辖市人民政府，将纠正处理的各类人数和收回款数等情况，于今年9月底之前报告我委。



1992年5月23日