晋城市人民政府办公厅关于印发《晋城市车用气瓶安全监督管理办法》的通知
山西省晋城市人民政府办公厅
晋城市人民政府办公厅关于印发《晋城市车用气瓶安全监督管理办法》的通知
晋市政办〔2010〕114号
各县（市、区）人民政府，开发区管委会，市直及驻市各有关单位：
《晋城市车用气瓶安全监督管理办法》已经市人民政府同意，现印发给你们，请遵照执行。
晋城市人民政府办公厅
二○一○年七月三十日
晋城市车用气瓶安全监督管理办法
第一条 为促进我市车用压缩煤层气（天然气）汽车产业安全健康发展，防止车用压缩煤层气（天然气）气瓶（以下简称车用气瓶）事故发生，根据《中华人民共和国安全生产法》、《特种设备安全监察条例》、《气瓶安全监察规定》、《压力容器安装改造维修许可规则》、《气瓶使用登记管理规则》、《车用气瓶安全技术监察规程》等规定，结合我市实际，制订本办法。
第二条 本办法适用于我市境内以车用压缩煤层气（天然气）为燃料的车用气瓶及其附属的安全附件、安全保护装置和与安全保护装置相关的设施。
第三条 车用气瓶的安全监管包括设计、制造、安装、移装、维修、登记、充装、检验、使用、报废等环节。
第四条 质监、公安、交通、物价等部门应按照各自职责，做好车用气瓶安全监管工作。
第五条 车用气瓶的安装单位（以下简称安装单位）应当经国务院特种设备安全监督管理部门或授权的省特种设备安全监督管理部门许可，方可在许可范围内开展车用气瓶安装工作。任何单位和个人不得私自安装、拆装、更换或者维修车用气瓶。
第六条 安装单位应当对其安装工作的安全性能负责。实施安装所选用的车用气瓶及其安全附件必须是由取得特种设备制造许可证企业生产的合格产品。不得使用未经国家质检总局许可的进口车用气瓶。
第七条 车用气瓶的安装过程，必须经市特种设备监督检验所按照安全技术规范的要求进行监督检验。未经安装监督检验合格的车用气瓶，不得交付充装和使用。
第八条 车用气瓶安装结束后，安装单位应当向车用气瓶的使用单位（含个体业主，以下统称使用单位）提供完整的出厂资料，包括：车用气瓶、高压管线、阀门等产品的合格证（质量证明书）、使用说明书、监督检验证书，车用气瓶安装合格证和车用气瓶安装监督检验证书。
第九条 安装单位应当按照国家有关规定，对压缩煤层气（天然气）汽车所安装的车用气瓶及其附属的安全附件、安全保护装置和与安全保护装置相关的设施实施定期维护保养，确保车用压缩煤层气（天然气）汽车安全运行。整车出厂的车用压缩煤层气（天然气）汽车用气瓶及其安全附件的维护保养应当委托我市取得车用气瓶安装许可证的单位实施。
第十条 整车出厂和后期安装的车用压缩煤层气（天然气）汽车，由使用单位直接或委托安装单位在该车用气瓶投入使用前或投入使用后30日内，持车用气瓶出厂资料、车用气瓶安装合格证、安装监督检验证书等资料到市质监部门办理使用登记，领取车用气瓶使用登记证和车用气瓶使用登记标志。
车用气瓶使用登记以车为单位逐个办理。
第十一条 车用气瓶使用登记证应当随车携带，车用气瓶使用登记标志应当贴在车辆前排右档风玻璃内侧。
第十二条 车用气瓶定期检验机构（以下简称定检机构）应当经国务院特种设备安全监督管理部门核准，方可在核准范围内从事车用气瓶定期检验工作。
定检机构应当严格按照国家有关法律、法规、规章及安全技术规范，依法实施检验，并对其检验质量负责。
第十三条 车用气瓶应当定期检验。使用单位应当在车用气瓶检验合格有效期届满前一个月申请定期检验，未经定期检验的车用气瓶一律不得使用。
车用气瓶的首次检验和第二次检验为每三年进行一次，第二次检验后每二年进行一次；对出租车用气瓶的检验每二年进行一次，第二次检验的有效期为一年。从取得气瓶使用登记之日起开始计算。
第十四条 车辆报废，车用气瓶随车报废。超过车辆报废年限或气瓶设计寿命的车用气瓶一律不得使用。
车用气瓶为钢瓶时，出租车用钢瓶的使用年限不超过5年，其它车辆钢瓶使用年限不超过10年。
车用气瓶为缠绕气瓶时，其使用年限不超过15年。
第十五条 安装在车用气瓶上的附件（如易熔合金塞、瓶阀等），应当由原车用气瓶安装单位或定检机构负责更换。
第十六条 车用气瓶充装单位（以下简称充装单位）应当经省特种设备安全监督管理部门许可，方可从事充装工作。充装单位应当严格按照有关安全技术规范及其相应标准的规定，开展车用气瓶充装工作，并承担相应的充装安全责任。
第十七条 充装单位应当制定事故应急专项预案，并定期进行应急救援演练。
第十八条 使用单位应当承担车用气瓶使用安全主体责任，严格执行本办法规定的车用气瓶登记、检验、维修、维护保养、报废等制度。每天应当对车用气瓶及其安全附件进行一次全面检查，对不符合安全条件的气瓶及其安全附件，应及时维修或更换。
严禁伪造、转借、涂改车用气瓶使用登记证、登记标志和检验标志。
第十九条 市公安交警部门要协助市质监部门做好车用气瓶安全监管工作。
市公安交警部门在对车用压缩煤层气（天然气）汽车年检时，应查验车用压缩煤层气（天然气）汽车的车用气瓶使用登记证，对无登记证以及气瓶超过检验有效期的车辆，要督促使用单位分别履行登记、检验手续；在办理车用压缩煤层气（天然气）汽车报废手续前，要督促相关使用单位到市质监部门办理该车用气瓶的报废手续。
第二十条 市交通管理部门应当对全市经营性车用压缩煤层气（天然气）汽车加强管理，监督使用单位按本办法要求做好车用气瓶的登记、检验、报废等工作。
第二十一条 市物价部门要加强对车用气瓶检验收费环节的监管，确保车用气瓶检验单位按标准收费。
第二十二条 机动车辆检测机构在对车用压缩煤层气（天然气）汽车进行安全检测时，应当对车辆安装的车用气瓶及其附属的安全附件、安全保护装置和与安全保护装置相关的设施进行安全性能检查。
第二十三条 车用压缩煤层气（天然气）汽车发生交通事故后，事故车辆车用气瓶应当由我市取得车用气瓶安装许可证的单位进行维修，其它汽车维修单位不得承接涉及车用压缩煤层气（天然气）系统（气瓶、管线、阀门等）的业务。
第二十四条 随车报废、到使用（设计）年限及经检验不合格的车用气瓶应由定检机构按规定进行破坏性处理，并由市质监部门办理注销手续。
第二十五条 鼓励采用条码等先进信息化手段对车用气瓶进行动态管理。
第二十六条 鼓励使用单位参加气瓶安全责任保险。
第二十七条 对违反上述规定的，按照国家有关法律、法规予以处罚。
第二十八条 本办法自发布之日起施行。
新刑事诉讼法第48条将“电子数据”首次纳入法定证据种类之一，与视听资料同列为第八种刑事诉讼证据。为实现立法初衷，电子数据“入法”之后仍应理性地思考三个方面的问题。
一、电子数据的法律地位独立与否。一直以来，对电子数据在证据中的法律定位，理论界有“视听资料说”、“鉴定结论说”、“书证说”、“物证说”、“独立证据说”等几种观点，依笔者见，这些观点无非分为两大类，即独立地位说和从属地位说。新刑诉法第一次在法律层面上赋予“电子数据”独立于传统证据之外的法律地位，这应该说是证据种类立法之进步，从这种意义上讲，新刑诉法赋予了电子数据以独立的法律地位。
但是，从新刑诉法的条文设计看，态度仍然不明朗:一方面将物证与书证由原来的同条并类设计修改为完全分立，另一方面却又将电子数据与视听资料同列为第八种证据种类，而没有给予电子数据以完全并列于八种传统证据种类之外的完全独立地位。由此反映出，新刑诉法虽将电子数据引入法律条文，但对视听资料与电子数据二者在法律地位上的划分还并不清晰，其仅仅是将广义视听资料范围中的以计算机技术为基础的新型电子数据分离出来，而权且将二者共列设计。然而，这种将视听资料与电子数据并列的法律条文表述可能会为我国本来就争议颇多的证据分类增加新的混乱因素，因而急需进一步就新刑诉法的该条证据规定出台一些细则及司法解释，对二者的内涵和外延加以明确界定，赋予电子数据相对独立的法律地位。
二、电子数据的内涵和外延应明确界定。新刑诉法没有对“电子数据”的内涵予以明确的界定。学界一般认为，电子数据作为一种超越传统证据形式的新型证据，是指以电子形式生成、以数字化形式存在于磁盘、光盘、计算机等载体，用以证明案件事实的电磁记录物。1997年1月1日最高人民检察院《关于检察机关侦查工作贯彻刑诉法若干问题的意见》中规定:“视听资料是指以图像和声音形式证明案件真实情况的证据。包括与案件事实、犯罪嫌疑人以及犯罪嫌疑人实施反侦查行为有关的录音、录像、照片、胶片、声卡、视盘、电子计算机内存信息资料等。”结合来看，在电子数据“入法”之前，广义的视听资料包含了以电子计算机贮存的数据和材料，而新刑诉法条文设计表面上又将电子数据分离出来与视听资料并列，会给人以视听资料外延较电子数据更大的假象。
实际上，二者虽都依赖一定的载体存在并借助一定的技术手段才能再现，但视听资料偏重于以录音、录像等大多采取传统电子技术和模拟信号方式存在、传输，如在现代通信技术应用中形成的电报电文、电话录音、传真资料、手机短信等和电视电影技术应用中的影视胶片、VCD、DVD、光盘资料等音像材料。而电子数据则侧重于应用“0”和“1”通过二进制的数字化处理产生一种脉冲信号，如以计算机技术应用为基础的数据库、字处理文件、图形处理文件、程序文件等和在网络技术应用中的电子邮件、电子数据交换、电子资金划拨、电子聊天记录、电子公告牌记录、电子签名、博客等。同时，也许有人质疑合同法第11条将电报、电传、传真、电子数据交换、电子邮件等数据电文归入书面形式的规定会影响电子数据的外延界定。实际上，合同法中的“书面形式”与证据法意义上的“书证”两个概念的内涵和外延并不完全吻合。故笔者认为，应出台细则或司法解释明确电子数据的定义并整合其范围，以利于相关证据的取证、举证、质证和采信证据。
三、电子数据证明力的认定。我国刑诉法规定，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。提交法庭的电子数据是否具有证明力，根据其独立的法律地位需依据其特有的证明规则确保其真实、客观、合法。以前司法实务中也不乏应用电子数据的实例，但常常需要对电子数据进行公证转化为书证，或申请专家鉴定而转化为鉴定结论，或者视同视听资料需结合其他证据才能形成证据链进行审查。那么应根据何种规则认定电子数据的证明力，新刑诉法没有回答这一问题。
电子数据与视听资料这种尴尬的并列地位，会使人误以为两种证据形式的证明规则相同。实则不然，由于视听资料多采用模拟信号传递信息，信息进行变异或损失的可能性极大，因而参照民诉法中的规定，视听资料须在辨明真伪后，结合其他证据形成证据链才能审查提交法庭的视听资料是否与原件吻合。而电子数据通常采用数字脉冲信号传递信息，信息丢失的可能性不大，因而不应过分苛刻要求对提交法庭审查的电子数据提供原件。在没有相对方的相反证据或反驳证据足以推翻的情况下，电子数据应可以独立证明案件事实，也不应要求将其一律转化为其他证据使用。在实践中，不能将公证这一保全电子数据的方式限定为电子数据的举证必经途径，也不能蓄意地怀疑其真实性，而要求凡电子数据举证必申请专家鉴定的俗套。对于电子数据的采信规则，理论中存在推定、证人具结、鉴定等三种做法，毫无疑问推定应是采纳电子数据的首要法则，即当不存在相对方的相反证据足以推翻电子数据的情况下，应可以推定产生或储存电子数据的电子记录系统的真实性。只有将电子数据与视听资料的证明规则相独立，才能有利于电子数据作为证据在诉讼中发挥其作用。(作者单位:陕西省委党校法学部)