上海市人大常委会


上海市人民代表大会常务委员会公告第50号



《上海市人民代表大会常务委员会关于促进创新驱动、转型发展的决定》已由上海市第十三届人民代表大会常务委员会第三十四次会议于2012年6月7日通过，现予公布，自2012年6月8日起施行。


上海市人民代表大会常务委员会

2012年6月7日



上海市人民代表大会常务委员会关于促进创新驱动、转型发展的决定

（2012年6月7日上海市第十三届人民代表大会常务委员会第三十四次会议通过）

贯彻落实科学发展观，坚持以人为本，实现全面、协调、可持续发展，加快推进“四个率先”、加快建设“四个中心”和社会主义现代化国际大都市，是中央对上海的要求，也是上海自身发展的迫切需要，更是上海义不容辞的责任。在更高起点上推动上海科学发展，必须坚持创新驱动、转型发展。为充分调动全社会的积极性，营造良好的发展环境，根据中共上海市第十次代表大会精神，结合本市实际情况，特作如下决定：

一、本市应当坚持创新驱动、转型发展的总方针，以促进人的全面发展为根本目的，坚持发展为了人民、发展依靠人民，发展成果更加广泛、更加均衡地惠及人民。

本市应当将创新驱动、转型发展贯穿于经济社会发展的全过程，以深化改革开放为动力，以培养、集聚和用好人才为关键，以制度创新保障和推动观念创新、科技创新和文化创新，以创新驱动发展，在发展中加快转型，在转型中提升发展的质量和效益。

二、本市应当根据国家对上海的战略定位和要求，加快推进创新驱动、转型发展，努力建设与我国经济实力和国际地位相适应、具有全球资源配置能力的国际经济、金融、贸易、航运中心，努力建设经济活跃、法治完善、文化繁荣、社会和谐、城市安全、生态宜居、人民幸福的社会主义现代化国际大都市。

三、本市创新驱动、转型发展工作应当围绕重点领域和关键环节展开，深化改革、扩大开放，进一步建立健全有利于转变发展方式的体制机制。加快产业结构战略性调整，形成以现代服务业为主体、战略性新兴产业为引领、先进制造业为支撑的新型产业体系，不断提升城市服务功能和产业能级；推进以保障和改善民生为重点的社会建设，提高基本公共服务保障能力和均等化水平，创新管理机制，形成和谐有序的社会秩序；优化育才、引才、用才环境，激发人才创新创业活力；发挥科技创新的引领作用，推动协同创新，建设更具活力的创新型城市；激发文化发展活力，增强文化软实力和国际影响力；统筹城乡发展，构筑城乡一体化发展格局；加强生态环境建设，推进节能减排，促进经济社会发展与人口资源环境相协调，实现城市可持续发展；发展民主法治，形成全社会依法共融、和谐共进的制度环境。

四、创新驱动、转型发展是全社会的共同责任。全社会应当进一步解放思想，弘扬海纳百川、追求卓越、开明睿智、大气谦和的城市精神，践行公正、包容、责任、诚信的价值取向，凝聚智慧和力量，把创新驱动、转型发展的要求转化为全社会的自觉行动，积极参与、支持创新驱动、转型发展的各项工作。

五、市人民政府应当围绕创新驱动、转型发展的重点领域和关键环节，进一步完善推进创新驱动、转型发展的相关政策，明确目标任务、责任部门和推进措施；积极探索建立创新驱动、转型发展的评估方法和评价指标，完善经济社会发展指标体系，健全科学的绩效考评机制；优化财政支出结构和政府投资结构，提高政府投资对创新驱动、转型发展的引导作用。

本市各级人民政府及其部门应当定期对推进创新驱动、转型发展政策措施的执行情况进行检查和评价。

六、本市各级人民政府及其部门应当按照创新驱动、转型发展的要求，坚持社会主义市场经济的改革方向，发挥市场配置资源的基础性作用，最大限度地激发社会活力和人民群众的创造力，以政府职能转变为核心，以政府管理创新为重点，加快行政管理体制改革，建设服务政府、责任政府、法治政府、廉洁政府，敢于担当、勇于负责，加快形成有利于创新驱动、转型发展的体制机制。

七、市人民政府应当围绕创新驱动、转型发展积极探索，着力破解制约创新驱动、转型发展的制度瓶颈和政策障碍；在不与宪法、法律、行政法规相抵触的前提下，可以在扩大开放、完善市场体系、吸引人才、创造最佳创业环境和改变城乡二元结构等方面先行先试，制定政府规章或者发布决定，并报市人大常委会备案。

八、本市各级人民法院、人民检察院应当充分发挥司法职能，维护公平正义，为创新驱动、转型发展提供司法保障。

九、市人大常委会根据具体情况和实际需要及时制定、修改与创新驱动、转型发展有关的地方性法规。

本市各级人大常委会应当通过听取专项工作报告、开展执法检查等方式，加强对本决定执行情况的监督。

本市各级人大常委会和乡、镇人民代表大会应当充分发挥代表作用，组织代表围绕创新驱动、转型发展开展专题调研和视察等活动，汇集、反映人民群众的意见和建议，督促有关方面落实创新驱动、转型发展的各项工作。

本决定自2012年6月8日起施行。



没有不受约束的特殊群体
-----全国政府采购论文评析（三）
来源于：
http://www.liaohai.com.cn
北京市辽海律师事务所


我国各级财政部门是政府采购货物、工程和服务的法定监督管理部门。《谁来监督监督者》是一篇揭露政府采购监管部门在实际工作中滥用公共权力的分析文章，是一篇实践性较强的警示性议论文。从文章内容来看，论文作者身处政府采购第一线，对于监督者所存在的不受约束的行政职权耳濡目染。对此，论文作者将各级财政部门在实践中所存在的形形色色权力、不规范的权力运作情况分别进行了例举和剖析，阐述了监督者拥有数种正位与越位的权力，越位与错位的权力，分析了权力与利益结合的情况。作者引用了民间形象比喻：“公章拴在裤腰带上”。经过生动论述后，作者提出了振聋发聩的呼吁：谁来监督监督者？在论文的第三部分，作者提出了限制监督者权力的具体建议。以下我们分三个部分，对作者在文章中所要说明的问题及其精华逐一进行些分析。
一、监督者在实践中所拥有的权力
《谁来监督监督者》一文的第一部分即监督者拥有的权力，作者根据自己的了解和观察，依据所掌握的论据材料，对监督者在实践中所拥有的权力分别进行了例举和解剖，作者认为，监督者拥有的权力主要有：1、签章签字报销权。2、处罚权。3、考核权。4、现场监督权。5、考察权。6、评委库建立与管理权。7、定点采购与协议供货单位确定权与管理权。8、制定政策法规、政府集中采购目录权。9、采购计划下达、采购方式确定与修改权。10、备案权。11、投诉处置权。针对前述的11项权力（有些属于权利）中的内涵和外延，作者分别在论文中进行了一些分析和解说。看完这些论述，正如作者所言，笔者的确是有些惊讶。有些行政职权是属于法律明确赋予的，有些是属于私自滥设的。在这些权力或权利中，有的专业性和业务性都很强，应该属于政府采购中心行使，监督部门是无权独揽的。
在签章签字报销权这一项中，作者指出这是一项很大的权力，多签少签发票与定点单位利益有直接关系。作者说，这项权力涵盖采购项目付款审结与财务报销时的签字权，是控制政府采购规范支出的最后一道关口，也是最重要的关口之一，同时可能是寻租行为最容易发生的地方。一旦审核签字权集中在一个人手中，会有许多弊端，汽车保险费用审核，汽车维修中的诸多猫腻，报帐时没有采购中心出具的付款申请以及采购人出具的采购合同，将有可能蜕化成腐败温床。更为严重的是，某些单位未进入政府采购，无法报帐时会通过领导关系，经办人员有时也迫于领导压力，或者有意寻租，最终签字盖章，致使大量的自行采购行为得以顺利完成最后手续，逍遥法外，扬长而去。会计核算中心假如只见有采购办签字盖章的发票一律放行，那么将可能有许多自行购买的项目逃避处罚，通过关系与权力寻租扰乱政府采购市场。作者所谈的这些情况带有普遍性，笔者也曾不少听到采购中心介绍的类似情况。这是亟待引起有关部门重视的问题。
在定点采购与协议供货单位确定权与管理权这一项中，作者分析道：目前有一部分采购管理部门把持着定点采购与协议供货单位的中标确定权，采购中心只有组织制作标书、确定评分办法、邀请推选中标候选人的权力，而中标单位的决定权在管理部门，甚至一提到管理事务监管部门就来了条件反射，一并揽入自己怀中。诸如对定点与协议供货单位日常事务性管理、票据签章、报表汇总、履约检查。根本没有考虑这些具体业务工作应该由采购中心来授理，监管者既当运动员又当裁判员，或者监督机关虽然当起了裁判员，却没有裁判的对象，实际工作时自己裁判自己。笔者非常赞同作者观点，因为类似问题在其它省市财政监管部门也同样存在。
二、监督者滥用公共权力的实际情况
这是论文《谁来监督监督者》第二部分的内容，即监管者权力运作现状。论文作者结合第一部分的剖析，进一步对各级财政部门在实践工作中权力滥用的情况进行了例举和论述：第一，借手中拥有的权力，大搞寻租谋利行为。第二，仗势压人，插手具体业务工作，使用双重标准，干扰集中采购机构正常工作。第三，对集中采购机构的发展不闻不问，放手让采购中心随心所欲，监管不力或监管缺位、失位。第四，刻意回避政府采购工作机制与环境不畅等问题，明哲保身，行政不作为泛滥成灾。
作者对第二部分的阐述，笔者也有同感的内容是：对占财政支出80%以上的工程招标失去监督权；招标代理机构抢占政府采购份额；采购人有选择地委托属于集中采购目录内的通用项目给社会中介代理机构；采购人刻意逃避公开招标并用领导批示形式追求自我购买；采管不分现象还在一定范围存在；集中采购机构设置未得财政拨款，生存艰难，环境恶化，有被弱化和边缘化的趋势；工程招标尚未纳入政府采购有效范围。这些问题很大程度上与监管部门的行政不作为有关，监管机构行政作为缺乏激励与动力机制，按照市场经济原理，监督机构没有经济动力，而集中采购机构可以通过收取一定比例的中标服务费获得经济利益，这种利益上的不对称会使得行政行为的驱动力不足，经济利益上的不对等心理膨胀的结果，使得监督机构有可能放弃神圣的监管使命。更深层次的原因还在于监管部门缺乏平级或上一层的有效监督，仅仅凭借行风评议风险、年终考核权重，或者走马灯轮换的领导政绩上的追求等因素，没有制度上的约束力。
作者提出的系列问题的确令人深思：财政部门负有法定的监督职责，对所存在的问题不积极地履行监督义务，这也是行政法上滥用职权的一种表现形式，应该受到有关部门的监督。当然，立法必须明确这个有关部门究竟应该属于谁。现行法律赋予同级财政部门的监督职权，实际上作为与众多采购人平级单位的财政部门根本就无法有效地行使主管权。由此，我们应该反思立法所存在的缺陷。
三、限制监督者权力的具体建议
《谁来监督监督者》一文的第三部分即对监管者加强监督的措施。这是作者在分析和论述前面两部分的基础上所提出来的六条建议：一是采管分离到位，职权清晰。二是纪委监察局要加强对监督者廉政情况的监督检查力度，严格追究监督者相关责任。三是寻求制度上的保障。四是监督机构内部要相互制约、相互监督。五是以投诉行为作为监督监督者的有力武器。六是努力构建监督权行使的平台与对象。
作者认为，在目前没有更好的对监督者不良行为进行有效监督的情况下，或者说不能再设立一个专门的对监督机关进行再监督的现状下，只能通过相关部门的权责明确分离，内部岗位设置，制度保障来加强相互监督。监督与被监督其实与是一把双刃剑，一句话权力就是责任，权力使用得好能够正常行使法律赋予的神圣职责，使用得不好，将会扰乱监督市场，破坏工作环境，那就得接受别人的监督，损害监督者的形象与权威，在这种情况下，被监督者完全可以站出来对监管者进行监督，及时指出其不正确地方，共同铸造政府采购的宏伟大业。作者提出的对监管者加强监督的最后一条措施给人印象深刻：抽象的监督权是不存在的，要监督必须通过一个媒介或平台才能进行，集中采购机构、供应商、采购人其实都是监督权行使的平台与对象。
在阅读《谁来监督监督者》一文之前，可能许多人并不知晓财政部门在政府采购活动中究竟拥有多大权力，正如作者所言：社会各界似乎过于把眼光盯在集中采购执行部门的规范性方面了，而对监管者行为是否违法缺乏足够警惕，由于监督者的行为是隐性的，投诉案件往往都集中在采购中心身上，很少有针对政府采购监管理部门的，而采购中心的申诉权声音又那么的微弱，甚至起不到任何作用。对此，笔者曾经在许多政府采购论文中对财政部门和采购人的权力指出过质疑，而对我国各级政府采购中心所处境况深表担忧。众所周知，任何制度必须具备规范性、可预见性和强制性，从而才能引导、制约人们的行为，使其按照法律、制度事先设定的标准和要求行为或不行为。我国现行的制度建设很不合理，对财政部门、采购人、采购中心、招标公司、供应商等各方当事人的权利义务的设置是非常不对等的，政府采购中心受到约束和限制的条款最多，采购人和监管部门承担的义务最少。在权力与义务不对称的情况下，法律的天平自然会发生倾斜。因此，《谁来监督监督者》所反映的问题非常具有现实意义，为今后立法的完善提供了可资借鉴的范本。
点评作者：谷辽海
2006年6月18日星期日于北京寓所